Kultur

Ordet 'mineralitet' är splittrande bland expertprovare - alla behöver lugna ner sig

Du har utan tvekan sett ordet ' mineralitet ” åtminstone några gånger när du har bläddrat igenom denna fråga . Viner gjorda av vinstockar planterade i vulkanisk jord tar ofta fram beskrivningar av mineralitet eller mineraldrivet som stenografi för aromer, smaker och konsistenser som kan vara salta, salta, steniga, edgy – eller på annat sätt inte frukter, blommor, örter eller kryddor. Det används ofta för att beskriva smaker och förnimmelser som är lite mer utmanande eller outsägliga att fastställa.

Naturligtvis betyder all användning av M-ordet också mycket ögonblick bland vissa typer av vinmänniskor. Men varför? Varför är det enkla omnämnandet av mineralitet så splittrande inom vinvärlden? Förutom terroir , finns det någon term som bär med sig lika mycket bagage?

Du kanske också gillar: Är Terroir en myt?

Innan vi kan svara på den frågan måste vi fastställa vilken typ av vinperson som hånar M-ordet. Vanligtvis förnekar denna person också existensen av terroir. 'Tja, helt klart', säger vår mineralitetsförnekare, 'det finns inga tydliga vetenskapliga bevis som förbinder jorden direkt med de smaker du smakar. Vinstocken plockar inte bokstavligen upp mineraler från jorden och överför dem till vinet. Du smakar inte särskilt mineraler i vinet.' Tja, för att låna en fras från mitt gamla Jersey-kvarter: Nej skit, Sherlock .

För de flesta av oss har att prata om mineralitet ingenting med vetenskap att göra. Det finns nämligen inte heller verkliga, bokstavliga 'körsbär' eller 'bär' eller 'vita blommor' eller 'läder' eller 'garrigue' eller 'crème brûlée' eller 'smörade popcorn' – eller någon av dussintals termer på provsmakningshjul - i verkligt, bokstavligt vin. Mineralitet är bara en allmän paraplybeskrivning, ungefär som 'röd frukt' eller 'svart frukt' eller 'stenfrukt' eller 'slapp' eller 'krämig' eller 'elegant'. Ändå hör jag aldrig någon klaga på någon av dessa mindre precisa termer – även om vi alla skulle göra klokt i att kvalificera dem.

Vin är svårt att smaka och beskriva. Förmodligen är det därför som vinproffs går igenom så många år av utbildning, testning och certifieringar. Deduktiv provning kräver att provare börjar allmänt och går över till det specifika. Röd frukt fortsätter till körsbär eller hallon. Svart frukt gafflar mellan björnbär eller svarta vinbär. 'Krydda' kan vara muskotnöt, anis, svartpeppar eller saffran. 'Djur' kan vara läder eller ladugård eller kattkissa. 'Vegetal' kan vara gräsbevuxen, grön paprika eller stammy .

Mineralitet är helt enkelt en annan kategori av deskriptorer - en bildkarta. En bra smakare tar alltid beskrivningen ett steg längre. När mineralitet väl har identifierats kan man vara mer specifik. Är den kritig? Flinty ? Rökig? Och om det är rökigt, är det som vapenrök, slagen sten, cigarr? Finns det djupare, mörkare mineraltoner av tjära, asfalt eller grafit? Eller finns det petroleumsedlar av bensin eller poolleksak eller nyöppnade tennisbollar?

Du kanske också gillar: Vinproffs om vad deras favoritprovningstermer verkligen betyder

Det som kanske skiljer mineralitet från andra smaktermer är att det kan beskriva textur (eller ' munkänsla ” om vi verkligen vill ha ett M-ord som borde förbjudas). Är den oljig, smaklös, jordnära? Känns det som slät sten, krossad sten eller ostronskal i gommen? Ofta känner man mineralitet intensivt på avslutningen.

Är ordet mineralitet för vag och överanvänd? Kanske. Även om jag skulle säga att problemet inte är vetenskap, utan snarare språk. När det kommer till ord ligger kraften alltid i specificiteten. Kanske tvingar tillbakagången till M-ordet oss att bli bättre smakare och använda ett mer specifikt språk för att beskriva vad vi smakar.

Denna artikel dök ursprungligen upp i Vinter 2024 nummer av tidningen Wine Enthusiast . Klick här att prenumerera idag!