När jag blev ombedd att bli en bidragande redaktör för Vinentusiast för mer än sex år sedan var jag lite motvillig. Jobbet innebar att man ständigt granskade hundratals viner från hela världen Kaliforniens Central Coast, skriva upp beskrivningar för var och en och tilldela poäng på 100-punkts skala .

Jag hade aldrig granskat viner på ett så regementerat sätt tidigare, och jag hade inte heller mycket förtroende för ett system som tilldelar siffror till något så potentiellt subjektivt som en persons uppfattning om ett vin.

Nästan 15 000 viner senare har mitt perspektiv utvecklats radikalt. Jag har nu ökad förståelse för skicklighet, erfarenhet och metodik bakom de blindprövningsmetoder som tidningen använder.

Nu när några sommelier , vinproducenter och journalister basar praxis med att få vin som en föråldrad, värdelös övning, allt jag till slut hör är argument för mindre information. I en era där strategisk felinformation och meddämpande kampanjer infekterar hela världen kan jag inte se hur någon som värdesätter kunskap kan argumentera för att någon form av legitim information ska stoppas. Det inkluderar utredningsrapporter om regeringens gärningar samt en kritikers tankar om och poäng för en viss flaska vin.

Är det dags att omdefiniera 'Sommelier'?

Den ultimata frågan som sådana diskussioner kan kokas ner till är hur mycket vikt som ska läggas på den numeriska poängen. För mig är en poäng bara ett värde som människor kan ta hänsyn till när de väljer vin.

Bör det vara det enda måttet? Förhoppningsvis inte. Ska människor lära sig om kritiker för att veta var de står på vissa stilar? Förhoppningsvis så. Har kritiker som smakar från specifika regioner år efter år medan de regelbundet besöker vingårdar och träffar vinmakare värdefull inblick i ett visst vin? Självklart.

Det mest framträdande argumentet mot poäng tenderar att centrera sig om att skylla Robert Parker för att föredra en mogen stil vin som blev normen under senare 1990-tal. Det var en annan era, när Parkers röst bara var en av få.

Idag är åsikterna om vin oändliga, och det finns så många nischer för olika stilar att jag inte ser någon risk att falla tillbaka i en parkerad situation. Medvetet eller på annat sätt försämrar argumentet mot poäng en källa till användbar information när man försöker lyfta en annan, vanligtvis från den som klagar. Var är skadan att ha flera pålitliga informationskällor till vårt förfogande och sedan bestämma oss?